Grupo Pachuca se manifiesta tras orden de aprehensión contra su dueño

Grupo Pachuca emitió un comunicado en las redes sociales de sus diversos equipos, donde manifiesta su posicionamiento con respecto a la orden de aprehensión contra su dueño, Jesús 'N', donde se le acusa de un presunto delito de desobediencia de particulares agravado.

En dicho comunicación Grupo Pachuca externó lo siguiente: "La relación entre Grupo Pachuca y Grupo Lauman concluyó el 26 de mayo de 2024. A partir de esa fecha, se firmó un nuevo contrato con otra empresa para la transmisión de los partidos de los clubes León y Pachuca en distintas plataformas (con consentimiento expreso de Grupo Lauman)". 

"No obstante, Fox Sports México inició un juicio mercantil ante el Juzgado 40 de lo Civil de la CDMX, en el que obtuvo medidas precautorias de manera irregular que intentaron impedir la transmisión del partido Pachuca vs. Mazatlán, así como la explotación de los derechos de transmisión con terceros. Dichas medidas se emitieron a pesar de existir resoluciones judiciales previas que confirmaban la terminación del contrato y la vigencia de un nuevo acuerdo con otra empresa". 

?? | COMUNICADO DE PRENSA - GRUPO PACHUCA pic.twitter.com/OdStfsGJFv

— Club de Futbol Pachuca (@Tuzos) October 29, 2025

Tras dar a conocer su versión del conflicto legal, Grupo Pachuca también resaltó el motivo por el que su propietario Jesús 'N' no se presentó a comparecer, tal como habían ordenado las instancias judiciales. 

"Los directivos Jesús Martínez y Gerardo Cabrera fueron citados a comparecer dentro de una carpeta judicial 014/1515/2025, acusados del delito de “desobediencia de particulares”, basado en medidas que ya han sido suspendidas de manera definitiva por el Juez Sexto de Distrito en Materia Civil de la CDMX y por el propio juzgado local".

"El pasado 3 de octubre de 2025, se notificó la defensa legal de los directivos sobre la posibilidad de que ambos en forma de demás irregular fueran vinculados a procedimiento privado de su libertad, y en posible imposición de prisión preventiva injustificada, pese a que el supuesto delito imputado no lo amerita conforme al marco legal. Ante la desproporción de dicha medida, se decidió que ninguno de ellos acudiera a la audiencia programada y, en su lugar, se presentara una demanda de amparo indirecto para proteger su libertad y garantizar el respeto al debido proceso", finaliza el comunicado. 

Foto: EFE